Защитата на Георги Цветанов, обвинен за убийството на Радостина Ефтимова  протестира постановената доживотна присъда от Варненски окръжен съд(ВОС), като представя над 20 страници възражения срещу мотивите на магистратите. От приложените допълнителни съображения на защитата става , ясно, че  изводите на съда за установената фактическа обстановка , не намират опора в събраните по делото доказателства.
В този смисъл присъдата е необоснована.
Вярваме в българското правосъдие и се надяваме , че справедливостта ще възтържествува, заяви адвокат Василев.
---------
ЧРЕЗ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАД ВАРНА
/ нохдело 902/2009 г. /


ДО
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ГРАД ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ



ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ЖАЛБА

от
адвокат Илиан Милков Василев,
гр.София, ул."Неразделни"№6,
ет.1,ап.1,тел. 0888920117,
тел./факс 02/9634594,
защитник на подсъдимия   
Георги Цанков Цветанов по
нохдело 902/09 год. по описа на
ОС-Варна



УВАЖАЕМИ АПЕЛАТИВНИ СЪДИИ,

    След запознаване с мотивите на съда представям на Вашето внимание следните допълнителни съображения към подадената от защитата на подсъдимия Цветанов жалба срещу присъдата на ОС- Варна по нохдело № 902/09 год. , както и искания за събиране на нови доказателства в хода на въззивното производство.
Изводите на съда за установената фактическа обстановка , не намират опора в събраните по делото доказателства и в този смисъл присъдата е необоснована. В тази връзка Ви моля да вземете предвид следните възражения:

1.Съдът е приел за безспорно установено,че едва при изпращането след дискотеката, Цветанов е уговорил Радостина да го приеме да преспи у тях за една нощ с аргументите, че се е скарал с баща си и не може да се прибере у тях, че няма пари и че момчето, у което е щял да нощува се напило и си тръгнало по-рано от дискотеката. Тези изводи съдът е изградил единствено и  изцяло на съдържанието на съхранения чат-разговор между Радостина и Петър, безусловно доверявайки се на написаното от Радостина, без изобщо да анализира годни гласни доказателствени средства относими към тези обстоятелства. Дори да не кредитира твърденията на Цветанов за любовна връзка и предварителна уговорка между него и пострадалата да прекарат заедно нощта, съдът е събрал множество доказателства относими към този пункт от фактологията , които изцяло е игнорирал.
На първо място няма каквито и да са обективни данни за момче, с което Георги е имал предварителна уговорка да нощува. Напротив, дори сестрата на пострадалата – Теодора Евтимова, категорично свидетелства, че в много по-ранен час от изпращането, Радостина изрично е заявила пред нея, че ще бъде изпратена до дома си от Георги Цветанов. Ако Георги е имал уговорка да си тръгва с някакво момче и да преспива у тях , няма как  часове по-рано Радостина със сигурност да знае, че ще бъде изпращана именно от Георги. Освен това, близките приятели на Георги , които същата нощ са били в дискотеката, са установени и разпитани по делото и никой от тях не установява подобна уговорка за нощуване.
Нищо не подкрепя и хипотетичното скарване на Георги с баща му, което било пречка Георги да се прибира в дома си. Още повече по делото е безспорно установено,че в ранните сутрешни часове Георги се е прибрал в дома си без да има никакви пречки за това. Голословно е  прието и това, че Георги нямал пари за хотел и се наложило Радостина да го приютява, както и това, че като отишли в дома й, тя незабавно се заключила в спалнята, което уж често правила , дори когато съквартирантката й Живка била в апартамента – обстоятелство, категорично отречено от въпросната Живка в разпита й като свидетел, макар през цялото съдебно следствие тя да демонстрира явно пристрастие и негативно отношение към подсъдимия.

2. Голословно съдът е приел за безспорно, че при отключване вратата на спалнята и отивайки в банята, Радостина била нападната от Цветанов, който отдавна имал сексуални апетити към нея. В този момент, според съда, в банята започнала схватка, която след това се пренесла в хола и спалнята, където Георги жестоко пребил Радостина, след което извършил блудствени действия, обективирани чрез вкарване на предмети във влагалището, а след това за да прикрие извършеното блудство решил да убие Радостина, като си послужил с кухненски нож- един от комплекта ножове, съхранявани в кухнята.
На първо място липсват доказателства,че Радостина изобщо се е била заключила в спалнята. Дори при извършения оглед изобщо не е установено наличие на ключ от въпросната врата на спалнята. Липсват доказателства, които  безспорно да установяват побой в банята. Установените кървави следи в банята са част от комплекса веществени доказателства, приобщени по делото по крайно съмнителен и алогичен начин. При първоначалния оглед на апартамента и по–конкретно - на въпросната баня, са били установени и описани в протокола множество кървави следи  в банята- по пода, по стените.
НИТО ЕДНА ОТ ТЕЗИ КЪРВАВИ СЛЕДИ ПРИ ТОЗИ ОГЛЕД НЕ Е БИЛА ИЗЗЕТА, МАКАР ОГЛЕДЪТ ДА Е ПРОДЪЛЖИЛ ПОВЕЧЕ ОТ ЧЕТИРИ ЧАСА, А СЛЕДИТЕ ДА СА БИЛИ УСТАНОВЕНИ, НАДЛЕЖНО ОПИСАНИ И ЛОКАЛИЗИРАНИ ЧРЕЗ СЪОТВЕТНИТЕ ИЗМЕРВАНИЯ. Към изземване на следи от стената на банята е пристъпено едва на следващия оглед, макар от съдържанието на съответния протокол да е видно,че при този оглед банята изобщо не е била оглеждана. Изобщо не става ясно коя точно от многобройните следи по стените на банята е била иззета. Съответно , при по-късните изследвания на въпросните следи от банята, експертът  не е успял да установи произходът на тези следи, а изобщо липсват и трасологични изследвания за възможен механизъм на тяхното образуване. При това положение е абсолютно неясно на каква доказателствена основа съдът гради безспорните си изводи, че именно в банята е започнал побоят над пострадалата.

Изобщо не се обсъжда и обстоятелството, че част от следите по стената на банята, които са описани като пръски, са на височина около  1.75 м. и обективно няма как да се свържат с Радостина, която е с далеч по нисък ръст. Съдът не обсъжда и липсата на каквито и да са доказателства за възприемане от съседите на някакъв шум от един толкова жесток побой в апартамента и то по време, в което в жилищната сграда е пределно тихо и евентуални викове от ярост, страх ,ужас или болка няма как да не се чуят от съседните апартаменти.

3.На следващо място, съдът не е положил и минимални усилия да обоснове изводите си, че по отношение на Радостина са били извършени блудствени действия ДОКАТО ТЯ ВСЕ ОЩЕ Е БИЛА ЖИВА. Съответните наранявания, разкъсвания и обгаряния, визирани от съда, са наистина безспорно установени, но за нито едно от тях няма обективни данни, да е било причинено приживе. В тази насока  съдът просто е инкриминирал свои подозрения и предположения, без да ги обвърже с каквито и да са събрани доказателства. А този проблем е ключов при анализа на фактическата обстановка и съответните правни изводи, тъй като според съда единствен мотив  за Цветанов да извърши убийството е само мотивът за прикриване на вече осъщественото блудство. А ако всички наранявания, разкъсвания и прониквания са били осъществявани едва след смъртта на пострадалата , какъв тогава е мотивът за самото убийство? Естествено на този въпрос съдът не е положил и минимални усилия да отговори, макар той да е основополагащ спрямо всички правни изводи и за фактическата, и за правната страна на обвиненията.

4.Голословни са и изводите, че въпросният нож е част от комплект ножове, съхранявани в кухнята на това жилище. От извършените огледи, съпътствани от множество фотоснимки, са установени всички налични комплекти ножове към датата на убийството. Обективна е липсата на подобен комплект, който да отговаря по външния си вид, цветове, форма и материал на въпросния нож.Във връзка с този нож съдът е изпаднал и в едно крайно показателно вътрешно противоречие досежно държането и използването му. По делото са обективно констатирани порязвания по ръцете и на Радостина, и на Георги, които съдът правилно е определил като „защитни наранявания“. За защитните наранявания на Радостина, съдът, воден единствено от немотивираното си предубеждение във виновността на подсъдимия, е приел, че Радостина ги е получила, „докато се е отбранявала с ръце от нападението на Георги“. Когато обаче коментира обективно наличните „защитни“ порязвания по ръцете на Георги, както и прободната рана в крака му, които могат да се причинят единствено от нож, съдът ей така, между другото, плахо отбелязва /стр.4/, че: „Радостина,борейки се за живота си,успяла да увреди подсъдимия, макар и в много по-малка степен“.
Ето това е един от ключовите пунктове в мотивите на съда, в които най-ясно прозира обективираната предубеденост във вината на подсъдимия, която не държи сметка, не само за разумния анализ на доказателствата, но дори и за нормалната човешка житейска логика.
Съдебният състав не е положил дори минималното усилие да анализира възможно ли е изобщо при така приетата фактическа обстановка и в приетото от съда състояние, Радостина да се снабди с нож и да нарани с него Георги както в крака, така и многократно да го пореже по ръцете. Нали до този момент съдът вече  е приел, че пострадалата е  станала жертва на жестокия побой, започнал в банята и продължил в хола и спалнята, който я е обезсилил до такава степен, че подсъдимият успял да извърши, според съда, неимоверно садистичните блудствени прониквания, разкъсвания, обгаряния и други блудствени действия, които по своя характер са толкова жестоки и болезнени, че ако са получени приживе, са напълно достатъчни пострадалата, ако не изпадне в несвяст, най малкото да бъде в крайно безпомощно състояние. Според съда в този именно  момент подсъдимият решава да я убие, за да прикрие блудството и съответно намира в кухнята ножа, който да му послужи за убиването. И точно в този момент, според съда, двамата взаимно, очевидно с един и същ нож, започват да си причиняват порезни наранявания по ръцете, а Радостина дори успява със същия нож да прободе Георги в крака.
Точно тези изводи на съда са крайно показателни за абсолютно повърхностния анализ на фактите по делото, целящ единствено да обслужи едно предварително взето решение. Няма здрав смисъл в изводите на съда и това е така защото просто не е възможно подобно развитие на събитията. Според логиката на съда, залегнала в тази част от мотивите, Георги е отишъл в кухнята, донесъл е в спалнята ножа и започнал да удря с него по тялото на Радостина. В състоянието, в което тя се е намирала след претърпяното,според съда,блудство, Радостина едва ли би съхранила сили изобщо да се съпротивлява на ударите с ножа, за да може, пак според съда,  да получи в този момент защитните си порязвания по пръстите. При такова развитие на ситуацията, ако се следва логиката на съда, няма как  при видимото си физическо превъзходство Георги да не успее да нанесе поне един удар с ножа  в тялото на момичето, което пък би било напълно достатъчно напълно да го обезсили и лиши от всякаква възможност за противодеийствие.
Е как тогава в подобно състояние Радостина би успяла да отнеме ножа от Георги, за да може на свой ред да му причини прободно нараняване в крака и „защитните порязвания“ по ръцете. Гротескно алогично е съдебният състав да достига до ключови съждения за развитието на ситуацията игнорирайки елементарната логика. В рамките на съдийския анализ в мотивите, единствената друга възможност би била в тази ситуация първо Радостина да е нанесла ударите с нож, които да причинят прободното нараняване в крака и защитните порязвания по ръцете на Георги. Това обаче пък напълно противоречи на извода,че Георги е решил да убива момичето за да прикрива блудството и за целта се е снабдил с нож от кухнята. Очевидно е бягството на съдебния състав от обсъждането на тези фактически обстоятелства.

По абсолютно същия повърхностен и носещ белезите на явна предубеденост начин, съдът отклони първо при събирането на доказателства, а след това и при излагане на своите  мотиви , обсъждането на още един ключов проблем свързан с въпросния нож и евентуалното му държане и използване в приетата за доказана, според съда ,фактическа обстановка на убийството. Ножът е приобщен като веществено доказателство по делото и външният му вид  обективно установява, че същият първо е с явно забележима дебелина и здравина на острието и второ, че е видимо и трайно изкривен в значителна степен.
Тези обстоятелства поставят няколко изключително важни проблема, които в хода на делото до момента остават без ясен и убедителен отговор. От една страна по делото е установено, че всички раневи канали в тялото на пострадалата са прави, т.е. не биха се получили от предварително изкривеното острие на ножа.
На второ място, аутопсията установява, че от всичките, десетки прободни наранявания, едно единствено е достигнало до кост на пострадалата, но я е пробило и продължило също с прав раневи канал. Известно е, че едно метално острие би се изкривило единствено ако срещне преграда, която не може да пробие. Относително здравото и масивно острие на конкретния нож няма как да се изкриви в толкова голяма степен, единствено от досега с крехката лопатъчна кост на пострадалата, която в крайна сметка се констатира пробита, т.е. не представлява непробиваема преграда, способна да изкриви конкретното острие в толкова голяма степен на изкривяване. От всички останали наранявания на Радостина и на Георги, въпросният нож теоритично би могъл да се изкриви единствено при причиняването на прободното нараняване в крака на Георги. Тази хипотетична възможност  няма как да се вмести в приетата от съда фактология по простата причина, че ако раната му е причинена от Радостина, както приема съдът, ножът би бил изкривен преди нанасянето на ударите в тялото на пострадалата и съответно би било невъзможно изкривеният вече нож да остави констатираните десетки прави раневи канали. Всички тези необсъдени в мотивите въпроси са пряко относими към версията за нападение от трето лице, което е нанесло и раните на Радостина, и раните на Георги, версия, лековато отхвърлена като защитна позиция неподкрепена от никакви доказателства.

5.Необосновани са изводите, че подсъдимият целенасочено е заличавал следи от присъствието си и грабил вещи от дома на пострадалата. Наличието на изключително голям брой останали и подчертано видими следи от присъствието на Цветанов в дома на Радостина не кореспондира с приетото от съда целенасочено заличаване. Не издържа и тезата за грабене на вещи при положение, че Цветанов е изнесъл множество вещи които нямат абсолютно никаква стойност, а голяма част от тях не биха му послужили за нищо. Обективен анализ на доказателствата в тази насока, би довел до изводи за изключителен смут и непоследователност в действията на Цветанов, които не кореспондират с изводите за хладнокръвно заличаване на следи или за действия с цел материално облагодетелстване.
 
6. Необосновани са изводите,че именно Цветанов е лицето,което е осъществило гавра с трупа, чрез обгаряне на пубисното окосмяване, чрез бъркане с отверка и с юмрук в ануса на трупа. В тази връзка съдът се позовава единствено на констатирана по-късно инфекция на рани на ръката на Цветанов и то при положение,че изводите на изслушаната медицинска експертиза по никакъв начин не установяват безспорна причинноследствена връзка между подобно проникване и инфекцията на ръката.

7. Необосновани са изводите на съда,че Цветанов е аранжирал трупа на жертвата и получената гледка запечатал на мобилния си телефон. По този въпрос защитата направи множество възражения и изложи съображения, на които в мотивите изобщо не е отговорено. Данните по делото сочат, че подсъдимият е бил задържан и телефонният му апарат е бил иззет далеч преди приключването на огледа в дома на Радостина. На снимката, съхранена в телефона на Георги, тялото на пострадалото момиче е с очевидно изчистен гръб, без никакво кървене, макар по гърба ясно да личат дълбоките прободни наранявания. Ако снимката е направена непосредствено след извършеното убийство, гърбът по никакъв начин не би могъл да се заснеме така изчистен и без никакви следи от кървене, при положение, че раните са изключително пресни.
В същото време прави впечатление, че пътеката между леглото и прозореца, върху която са коленете на жертвата е абсолютно почистена, което не съответства на множеството вещи, с които тя е затрупана при намирането на тялото на Радостина и които вещи явно са попаднали на тази пътека при борбата, която се е осъществила в помещението. Абсурдно е да се приема, че подсъдимият, едва ли не преди снимката, старателно е почистил пода на помещението само заради снимката, а след това отново е затрупал пода с дрехи,чаршафи и други вещи. От друга страна обосновано може да се предполага, че гърбът на пострадалата и подът под краката й са били така старателно изчистени в края на проведения оглед. Тялото е било чистено за да могат да се отграничат и опишат конкретните наранявания по гърба. На първоначалните снимки след намиране на трупа, по гърба личат изключително плътни зацапвания и съсиръци, които не са позволявали отграничаването и описването на всяко отделно нараняване, както това старателно е направено в огледния протокол. В края на огледа и подът е бил почистен, тъй като вещите са били иззети като веществени доказателства. След като и телефонът към този момент вече от няколко часа е бил на разположение на ангажираните със случая служебни лица, очевидно е била налице обективната възможност, непосредствено преди изнасяне на тялото, в отсъствие на поемните лица,  с телефона на Цветанов да се направи такава снимка, която след това, особено при целенасоченото му лишаване  от контакт с адвокат, да послужи като оперативен способ за провокиране на самопризнание. Към такова съмнение водят и очевидните усилия за „аранжиране“ на снимката с поставяне на предмети, които часове преди това са намерени в дома на Цветанов- голяма опакована мартеница, ключ върху крака на жертвата, продълговат тъмен предмет. Показателно е , че макар да са иззети от дома на Цветанов и да са заснети при извършения в неговия дом оглед, точно тези три предмета, които ясно личат на снимката до трупа на жертвата, след това липсват от веществените доказателства по делото. А това са предмети, които щяха да са окървавени,   ако в действителност са били толкова близо до току що убитата Радостина. На снимките от  дома на Цветанов ясно личи, че не са окървавени. Гладката повърхност на тъмния предмет и особено целофанът върху мартеницата неминуемо биха запазили и дактилоскопни отпечатъци, но тези предмети липсват и не е ясно защо, след като са иззети като веществени доказателства. Това е още едно обосновано съмнение,че снимката в телефона на Цветанов е манипулативно изготвена.
Следващото съмнение се налага и от доказаното изтриване на друга снимка и на два видеофайла от паметта на същия телефон, за което изтриване няма никакво логично обяснение. Ако липсващите файлове са изтрити от Георги Цветанов, той би изтрил и въпросната снимка, тъй като тя е изключително злепоставяща го улика. Другото обяснение е, че файловете са изтрити от служебно лице при манипулацията с телефона на Цветанов и въпросната снимка е запазена като най-успешна, а другото е изтрито, за да не се докаже манипулацията. Показателно е, че ведомствените експерти на МВР са успели да възстановят всички други изтрити файлове от този телефон, а по някакви абсолютно необясними и необяснени причини не са успели да възстановят точно въпросните снимка и видеофайлове от нощта на убийството. Проблемът наистина е крайно деликатен,  тъй като  установяването на подобна манипулация може да компрометира цялото досъдебно производство и да постави под сериозно съмнение абсолютно всички представени по делото доказателства и реда на тяхното приобщаване. Но деликатността на проблема и опасността от злепоставяне на служебни лица по никакъв начин не е основание за изначално отхвърляне на съмненията, без да се направят възможните усилия за проверка на тази версия. А съдът в хода на делото стори точно това, като без всякакви разумни мотиви отказа да приобщи снимките от аутопсията на Радостина.
През цялото време на съдебното следствие защитата настояваше за приобщаване на въпросните снимки именно като възможно средство за проверка на версията ни, че по време на огледа гърбът на момичето е бил старателно изчистен, за да се опишат нараняванията и така изчистеното тяло след това е било заснето с телефона на Георги Цветанов. През цялото време, видно от протокола от съдебните заседания, съдът отказваше да изиска информация за наличието на тези снимки, макар вещите лица, извършили аутопсията изрично да заявиха, че аутопсията е била заснета. За всеобщо изумление, в самия край на съдебното следствие, прокурорът изрично заяви, че разполага със снимки от аутопсията и дори предостави  на защитата, показно пред цялата зала и пред очите на съдебния състав, диска с въпросните снимки. В дадената почивка защитата успя да разпечата на хартия въпросните снимки, на които ясно личи, че на масата за аутопсия тялото е положено със старателно изчистен гръб. И в този момент съдът отново обективира по драстичен начин своята предубеденост като отказа да приобщи снимките, получени от прокурора и  представени като веществено доказателство от защитата с аргумента, че не били веществено доказателствено средство. Те не са такова средство и никой никога не е твърдял, че са. Но тези снимки безспорно са веществени доказателства и съдът, ако беше обективен и непредубеден щеше да ги приеме като такива. Така, както прие десетки други фотоснимки, които не са веществени доказателствени средства, но са веществени доказателства. В случая съдът просто си затвори очите пред доказателства, които в изключителна степен потвърждават съмненията за манипулиране на снимката в телефона на Цветанов.

7. Необосновани са изводите на съда, че при борбата между Радостина и Георги е бил счупен часовникът на подсъдимия, като парчета от него останали на леглото до трупа на жертвата. Съдът декларативно отхърля съмненията за манипулация и на това доказателство, без да дава смислен отговор на възраженията на защитата, че отчупената тъмна гривна от часовника и дори стъкълцата от същия не могат да останат незабелязани при първия оглед върху светлата повърхност на матрака- най-малкото в края на огледа, когато намиращите се върху матрака вещи са били вече иззети и дори тялото на пострадалата е изнесено. Странно е, че тези отчупени парчета от часовника са били открити едва седмица след първия оглед и то при потретен оглед, който има за единствена цел да огледа единствено и само матрака, сякаш някой е имал предварителната информация, че върху матрака са останали неописани до този момент веществени доказателства. Въпросният часовник е иззет от Георги при задържането му и в първоначално съставените протоколи изобщо не е отбелязано счупване на часовника .
    Превратното тълкуване на доказателствата и приемането на една несъответстваща на събраните доказателства фактическа обстановка  опорочават  присъдата и обективират нейната необоснованост.
    Не съм съгласен с правните изводи за доказано авторство на подсъдимия в извършването на убийство и в извършването на блудствени действия. Не съм съгласен и с прилагането на закон за по-леко наказуемото престъпление по чл. 150 от НК  в сравнение с първоначално предявеното по-тежко обвинение по чл. 152 от НК, тъй като в случая е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, а същото не е било изменяно по реда на чл. 287 ал.1 от НПК и подсъдимият не се е защитавал срещу ясно и конкретно предявено обвинение за извършване на блудствени действия.
    По делото няма доказан мотив на подсъдимия Цветанов за умъртвяването на пострадалата. За да обоснове наличието на мотив, едва в края на досъдебното производство наблюдаващият прокурор буквално измисли обвинението за извършено изнасилване, макар в нито един момент от досъдебното производство да не са били събрани доказателства установяващи насилствено съвъкупление. Прокурорът инкриминира предположенията си за осъществено съвъкупление само за да може да посочи хипотетичния мотив, че подсъдимият извършил убийството за да прикрие предходното изнасилване. С акта на оправдаване на Цветанов по обвинението за изнасилване съдът директно обосновава  и липсата на сочения от прокурора мотив. Вместо това обаче съдът замества този мотив, с друго, вече измислено от самия съдебен състав обвинение за блудство, срещу което Цветанов в нито един момент не се е защитавал. Макар да става въпрос за по-леко наказуемо престъпление, блудството се характеризира с фактически състав качествено различен от състава на изнасилването и това съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението не позволява прилагането на разпоредбата на чл. 150 от НК без предварително изменение на обвинението. По някакъв абсурден начин съдебният състав- автоматично, от изводите си за недоказаност на обвинението за изнасилване, черпи изводи за доказаност на блудството. Вече посочих, че няма никакви доказателства визираните от съда действия да са били извършени преди настъпване смъртта на пострадалата, а тази недоказаност, без дори да се обсъжда авторство, препятства приложението на чл.150 от НК, тъй като блудството е престъпление, което може да се извърши само по отношение на живо лице. Същата тази недоказаност на блудството приживе, автоматично обезсмисля и сочения вече от съда нов мотив за убийство. 
    Не са налице достатъчно убедителни доказателства , установяващи авторството на Цветанов. В крайна сметка осъдителната присъда в случая почива единствено на косвени доказателства, а не е налице изискуемата от закона съвкупност от доказателства, анализът на които да води до един единствено възможен и непротиворечив извод за виновност. Обясненията на подсъдимия декларативно се отхвърлят като недоказана защитна позиция, като едва ли не се обръща тежестта на доказване и подсъдимият се укорява, че не е защитил обясненията си като не се съглрасил да отговаря на въпроси на обвинението. В същото време се игнорират обективни данни по делото или се отказва събирането на доказателства, които са в явна подкрепа на обясненията на подсъдимия. Така например съдът на няколко пъти отказа назначаването на ДНК изследване на приложените като веществени доказателства по делото чифт бели обувки, с които подсъдимият твърди, че е бил обут в дискотеката и по-късно в дома на пострадалата. Дори и година след приобщаването им като доказателство по  делото, въпросните обувки са видимо зацапани с кървави петна. До момента е извършено  експертно изследване единствено на отрязано парченце от едната обувка и това изследване е установило,че петънцето върху отрязаното парче е  от кръв, но материалът се е оказал недостатъчен за да се установи произходът на тази кръв. От никъде не следва че ако материалът по посоченото отрязано парченце е недостатъчен, тази недостатъчност  ще се наблюдава и при евентуално изследване на цялата повърхност на обувките. Освен това е известно,че ДНК изследването е качествено различен тип изследване от това, което е било проведено по време на досъдебното производство, което е имало за задача да установи кръвногрупова принадлежност. Процесуален абсурд е подсъдимият да твърди, че в дома на жертвата по време на убийството е бил обут с белите обувки, по тези обувки и досега да личат явни зацапвания от кръв и съдът да не намира за нужно да възложи ДНК изследване за това дали тази кръв не е от убитата Радостина.
Изтъкна се крайно несериозното съждение, че при предявяването обувките били пипани и това можело да компрометира ДНК изследването. Това е несериозно, тъй като въпросът е дали това не е кръв на Радостина, а не какви биологични следи има по обувката. За всеки нормален човек е ясно, че по време на предявяването никой не е пипал обувките с кървави пръсти. Ясно е и това, че ако по обувките има кръв от Радостина, единственият възможен механизъм за попадане на тази кръв е Цветанов наистина да е бил в нейния дом обут именно с тези обувки. За съда това също е ясно и именно за това целенасочено съдебният състав упорито си затваря очите пред доказателство, което по категоричен начин може да докаже невинността на подсъдимия и присъствието на трето лице в апартамента.
Защото ако Цветанов е бил обут с белите обувки, остава открит въпросът кой е оставил кървавите следи от маратонки „Пума“ на местопроизшествието. Защото няма как Цветанов да е обут едновременно с два чифта обувки. По същия едностранчив начин съдът обсъжда и твърденията на подсъдимия, че е имал интимна връзка с пострадалата, която двамата пазили в тайна, за да не се осуети желания от Радостина бъдещ брак с Петър. Крещящо алогично е съждението на съда, че подсъдимият лъже защото никой друг не знаел за такава любовна връзка. Е как някой да знае, когато и двамата партньори правят всичко възможно, за да запазят връзката в тайна.
Още по-смущаващи са разсъжденията, намерили място в мотивите, че такава връзка не била съществувала, тъй като за няколко месеца, според Цветанов, двамата с Радостина имали сексуални контакти само около десетина пъти, а според съда тази честота на сексуалните контакти била крайно недостатъчна, за да докаже съществуването на такива отношения. И в същото време съдебният състав си затваря очите пред представени и приобщени към делото веществени доказателства- притежавани само от подсъдимия снимки с подчертано интимен еротичен характер на пострадалата Радостина. Снимки с подобно съдържание подсъдимият би могъл да получи само от жена, с която е в интимни отношения. Нима не е показателно това, че абсолютно никой от близките на Радостина, от нейните приятелки, съквартиратнтката й, годеника й, не знае нищо за съществуването на тези снимки. И това затваряне на очите пред очевидното отново не е случайно.
За всеки нормален човек е ясно, че ако Георги и Радостина са имали интимни сексуални отношения, абсолютно недоказани и практически недоказуеми остават обвиненията за нападение, изнасилване, блудство, убийство с цел прикриване на сексуално насилие. Но съдът обективира тенденцията да приеме за безусловно убедително дори и най-наивното обяснение стига то да е във вреда на предварително осъдения Цветанов. Така например след представянето на снимки, на които личи, че Цветанов е облечен с фланелка, собственост на годеника  на Радостина, която, според обясненията  на подсъдимия, му била дадена от Радостина в знак на интимна близост, съдът безкритично кредитира показанията на съквартирантката Живка, в които тя изразява наивни предположения, че фланелката била дадена на Георги за да не се изпотява в своите дрехи, сякаш с Георги не са били заедно на подобни събирания десетки пъти и естествено никога не му се е налагало да взима мерки срещу изпотяване, обличайки чужди дрехи.
В пристрастията си съдът е стигнал дотам да изкривява брутално конкретно възражение на защитата, изложено по-горе, и едва ли не да го опровергава, използвайки различен шрифт и курсив/ виж стр.26 /. Става дума,че твърдяната от мен манипулация на снимката в телефона е съпроводена от манипулативно аранжиране с предмети, иззети от дома на Цветанов- посочените по-горе мартеница, ключ и продълговат тъмен предмет. Спорейки незнайно с кого съдът е посочил с увеличен шрифт, че мартеницата противно на тезата на защитата била намерена. Тя наистина е намерена в дома на Цветанов и аз изрично го посочвам в пледоарията си. Тя е намерена , както пише в мотивите, но въпросът е защо я няма в описа на представените по делото доказателства. А трябва задължително да я има, защото е иззета като веществено доказателство и трябва да се пази до приключване на наказателното производство. В контекста на спора за евентуална манипулация на снимката , това е доказателство с особена важност защото намирайки се непосредствено до трупа върху обилно окървавените чаршафи, тази опакована в целофан мартеница следваше да е изцапана с кръв, а кръв на снимката при нейното изземване не личи. А целофанената повърхност на опаковката вероятно е запазила и дактилоскопните отпечатъци на този който я е поставил до трупа, за да я снима с телефона на Георги. Вместо да набляга на графични акценти в мотивите си, съдът беше длъжен, ако разбира се е  обективен и непредубеден, да обсъди възражението така както беше направено, а не да го преиначава и изкривява, за да направи тезата си по-убедителна.
     
    При разглеждането на делото съдът допусна множество процесуални нарушения, които съществено накърниха правото на защита на подсъдимия, обективирани  с неоснователни откази  за събиране на конкретно посочени и възможни за събиране оправдателни доказателства, с поставянето на подсъдимия в обективна невъзможност пълноценно да се ползва от процесуалните си права, включително чрез реализиране на самоцелна лична репресия и в крайна сметка с обективирането на предубеденост, обосноваваща отвод на съдебния състав. В тази връзка поддържам всички съображения и възражения, които подробно съм излагал в хода на първоинстанционното съдебно производство и които са подробно отразени в протоколите от съдебните заседания пред първата инстанция.
     
    На основание чл. 320 ал.1 от НПК  Ви моля да уважите всички доказателствени искания, които защитата на подсъдимия направи пред първата инстанция, които съответно са отразени в съдебните протоколи и бяха оставени без уважение от съдебния състав, както следва :
искане за разпит на поемните лица, присъствали при трите огледа на
местопроизшествието в периода 06.03.2009 – 13.03.2009 год. с оглед изясняването на обстоятелствата около реда и начина на изземване на веществени доказателства , както и за изясняване на обстоятелствата, свързани с намирането на парчетата от счупения часовник едва при третия оглед  и с евентуалното изчистване на тялото на пострадалата по време на първия оглед
искане за разпит в качеството му на свидетел на гл. полицай Ивайло
Руменов Андонов от 2-ро РПУ-Варна с оглед изясняване на данните, които е установил при устни беседи с обитателите на съседните апартаменти на местопроизшествието и конкретно на твърдението в съставената от него докладна,че според живущите в блока жилището на Радостина е било посещавано непрекъснато от младежи, както за изясняване на данните за пребиваване на две конкретно посочени лица – Дурахман Очар и Муслюм Куруджу, обитавали продължително съседния апартамент, който има общ балкон с партамента на Радостина
искане за разпит в качеството му на свидетел на Николай Димитров
Радев – домоуправител на входа, в който се намира апартамента на местопроизшествието за изясняване на същите обстоятелства+
искане за разпит в качеството му на свидетел на Цветан Атанасов
Пировски – лицето, което според протокол за доброволно предаване от 07.03.2009 год, приложен по делото, е предал на органите на досъдебното производство часовника на подсъдимия. Основание за неговия разпит е необходимостта от изясняване на въпросите защо в протоколите за обиск са отразени последователни изземвания на часовника, като неясно остава къде се е намирал той в промеждутъка между изземванията и как така една вещ може да бъде иззета последователно няколко пъти без да се отбележи тя да е връщана на собственика,както и за липсата на конкретно посочване на констатирани счупвания по часовника при първото му изземване
искане за назначаване на комплексна СМЕ и трасологична експертиза
която след запознаване с процесната снимка, намерена в телефона на подсъдимия, отразяваща тялото на прободената Радостина, да отговори на въпросите:
Наблюдават ли се по гърба на пострадалата, заснета на тази
снимка, следи от кръвотечение или кръвозацапване.
От гледната точка на твърдяното от обвинението в
обвинителния акт, че снимката е изготвена непосредствено след извършване на пробожданията с нож, експертизата да отговори на въпроса- възможно ли е пресните рани от пробождане да изглеждат по начина, по който са отразени на снимката в телефона; възможно ли е евентуално забърсване на гърба преди снимане да спре кръвоизливането по начин, по който в и непосредствено около раната да не се наблюдава никаква кръв.
По тялото така както е заснето в телефона, наблюдават ли се
признаци на вкочаняване на тялото или послесмъртни петна.
С оглед разположението на тялото в момента на заснемане и
видимите опорни точки на това тяло, моля експертизата да отговори: Възможно ли е тялото да остане в това положение, без да се свлече назад, ако снимката е извършена непосредствено след нанасяне на прободните рани и съответно възможно ли е тялото да остане в този вид, на тези опорни точки в период, ако снимката е направена около 12 часа след извършеното убийство.
- искане за назначаване на комплексна експертиза с участието на съдебен лекар и на специалист от областта на металознанието, която да установи причините за изкривяването на ножа, приложен като веществено доказателство по делото, и да съпостави деформациите му с раневите канали в трупа на жертвата
- искане за назначаване на ДНК експертиза, която да изследва
видимите и с просто око червено-кафяви следи по лицевата горна част на белите обувки на подсъдимия с надпис „Лиггър“. Моля Ви да обърнете внимание на факта, че до този момент материал за извеждане на ДНК профил е изземван единствено от тока на въпросните обувки. При положение, че върху лицевата част са видими ясни следи, няма пречка да се изземе материал и от тази част на обувките, за да може да се отговори категорично на въпроса възможно ли е да бъде изведен ДНК профил.
- искане за приемане, в качеството им на веществено доказателство,
на снимки, предадени на защитата лично по време на съдебно заседание от представителя на държавното обвинение, на които е отразено състоянието на трупа при извършването на аутопсията

На основание чл. 334 от НПК Ви моля да  отмените присъдата и постановите нова присъда, с която изцяло оправдаете подсъдимия поради недоказаност на предявените му обвинения и отхърлите приетите за съвместно разглеждане граждански искове или да отмените присъдата и върнете делото за ново разглеждане на първата инстанция.

Допълнителни съображения по жалбата ще изложа в съдебно заседание.

                      С УВАЖЕНИЕ :        
/ адв. Илиан Василев/




 

Kak moje sled kato tolkova mnogo hora sa vlizali vytre da ima samo edni otpe4atyci i tova da sa na georgi?Kak moje da ne se izzemat k1rvavite sledi ot banqta pri polojenie 4e ogledayt e prodyljil 4 4asa......KAK MOJE TAKAVA NEMYRLIVOST OT STRANA NA RAZSLEDVANETO???

Zna4i nqma dokazatelstva za naranqvaniq ot bludstvo prijive a vse pak tova e odno ot glavnite obvinenie...ami da "jelqzno" e obvinenieto nqma 6to!

Tezi ot obvinenieto go izkaraha fakir!Kak naistina da e obut s dva 4ifta obuvki?ima otpe4atyk ot maratonka za koito se tvyrdi 4e e negov , a vyv vecherta na ubiistvoto toi e bil obut s nqkakvi obuvki - ne maratonki!Zna4i e imalo nqkoi drug...

И аз мисля, че Георги е невинен! В нашата държава,става точно така невинните понасят последствията от грешките на другите какво е в случая!

Naistina ne trqbva dori da prochetesh mnogo ot vyzrajeniqta za da razberesh che neshto ne e kakto trqbva.Qsno che nqkoi se opitva da go natopi.

абе мазен софийски тарикат, като подзащитния ти е толкова чист и невинен защо не го посъветва да съдейства още в часовете на прокурорското задържане, а ,го накара да мълчи като комунист на разпит, защо ли......... и още - имал ли е георги като малък навика да залива котки с бензин и да ги пали, палил ли е свой съученик , и най-важното- как така на невинния георги ръката е със секрет от ануса на убитата пачти до лакътя, май думата имат психиатрите ..........

Georgi e sydeistval napylno i nikyde nqma takiva danni po rykata mu da ima takiva sledi!A za syu4enika ne e vqrno!ni6to ot napisanoto ot teb ne e vqrno!!!

Kakyv syu4enik e palil be?Tiq gluposti samo se 4udite otkade da si gi izmislite o6te i o6te!"Palil" kotki.....ne moja li drugo da izmisli6...!I toz sekret- ne samo 4e nqma takova ne6to po r1kata mu ami ti i 4ak do lak1tq go izkara e toi da ne e sonda ve!

Страхотна защита, ха ха нищо по същество да оборва наистина наличните доказателства. Ако се обвинява съда за нещо то е защо не постанови правилната присъда - без право на обжалване...но това не е темата...

ami kato nqma nikakvi dokazatelstva a samo nqkva boza kakvo da oborva? Ima pove4e nali4ni dokazatelstva za nevinnosta na georgi otkolkoto obratnoto! Rano ili kysno istinata 6te izleze naqve!!!

Obvinenieto s kakvo moje da se pohvali a? samo s prazni prikazki i kosveni dokazatelstva bez nikakva pokrivnost, samo zamazvate o4ite na horata s neverni danni i t.n. eto tva e la bla, da osydi6 bez ni6to bez edno realno dokazatelstvo bez motiv i t.n. .. ..

По скалъпен от този процес не съм вижадал!

НЕ ПИШЕТЕ ЧЕ СА АДКВОКАТСКИ БЛА БЛА ПРЕДИ ДА ГИ ПРОЧЕТЕ!ТОГАВА СЪС СИГУРНОСТ НЯМА ДА МИСЛИТЕ ЧЕ СА ПРОСТО БЛА БЛА!И НЕ ОСПОРВАТ НАЛИЧНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА А ПРЕДОСТАВЯТ ДРУГИ КОИТО ДОКАЗВАТ НЕВИННОСТА НА ЦВЕТАНОВ!

Snimkata w telephona mu e naprawena sled zadyrzhaneto mu! e kak stawa tazi rabota! znachi ne q naprawil toj!sledowatelno niakoj se opitwa da go natopi!

samo 4e ne sa advokatski gluposti zashtoto vsi4ko enapisano 4erno na bqlo i ima v smisal v tiq ne6ta! Pri tolkova mnogo hora vlizali na mqstoto ima samo edin otpe4atyk a nqma nito ot krakata na policaite nito na blizkite na nikogo i toi BI MOGYL DA E NA GEORGI .. e tva e golqmo dokazatelstvo i s vs ostanali e taka.. po toq vypros ima mn mn da se spori prosto kato ste ubedini v edno nqma kak .. tva koeto e udobno v tova vqrvat vsi4ki...no razsledvaneto e nemarlivo, nekorektno kym dvete strani ..

v bulgariq vsichki razsledvaniq se pravqt super nemyrlivo! Spored men i tozi sluchai e takyv,nqkoi ot dokazatelstvata sa mnogo nerealni i stranni mojebi kato naprimer tezi vsichki otpechatyci koito sa samo i edinstveno na georgi.povecheto obvineniq sa absurdni..

NAISTINA KAK TAKA OTPE4ATYCITE SA SAMO NEGOVI.. 4E TO DORI NA RADOSTINA NE SA NAMERENI!

Kak nqmate srama, bedni dushici, gotovi sys zybi i nokti da zashtitavat UBIEC.... dANO NQKOJ DEN, BOLEN MOZYK KATO OBVINQVANIQ VI VLEZE V KYSHTATA

Dano na tebe ti vleze nqkoi bolen mozyk kato istinskiq ubiec v ky6tata , a ne kato obvinqemiq za6toto e nevinen!horata go za6titavat za6toto ima neosporimi dokazatelstva dokazva6ti nevinnostta mu !!!

бедна душица си ти щом не виждаш истината!или може би я виждаш ама не ти е удобно да я признаеш!невинен е и ако все оше не си убеден информирай се малко по въпроса и после пак ще те питам!

dobre sled kato tolkova iskate otmy6tenie za ubiistvoto na momi4eto, to togava se predpolaga 4e iskate da razberete koi e istinskiq vinovnik!za6toto vseki moje6e da e na neino mqsto , moje6e da ste dori vie!togava za6to edin nevinen da strada za tova?

Tolkova mnogo iskahte da go osydqt nali?Pisahte li pisahte, nastroivahte ob6testvoto negativno, bez da ste zapoznati po vaprosa!I sega za6titata vi predostavq fakti i vyzmojnost da vidite ne6tata takiva kakvito sa, no vie otnovo otkazvate da priznaete istinara!Tolkova mnogo manipulaciq na dokazatelstva, tolkova mnogo hora imat ineres toi da e vinoven, tolkova pari i vlast sa zameseni, no ne vie znete edno i tova si e!Ami spete "spokoino" sega i se molete istinskiqt izvyrshitel da ne pogne i vas!

Очевадно е че се прикрива някой, щом се работи по една-единствена версия. Пък и съдът отхвърля изцяло исканията на адвокатите на Георги. Явно е, че са го нарочили Георги и бързат, за да не се повтори случаят Белнейски, който се влачи с години. Но за мен е явно, че е накиснато момчето.

Разказваш нещо, на хора, които не са присъствали на делото и хоооп те се хващат. Как ще е Георги? То не беше приятелят нта жертвата, върнал се в потайна доба, убил любимата си и хайде обратно в чужбина и веднага пак в България за да я оплаче, за да не го заподозрат, то не беше турска връзка, не беше мафиотска връзка, не беше заради партийни интереси и т.н. и т.н. Абе, хора отворете си очите! При толкова много доказателства, кой според вас е? Може ли да сте толкова слепи? Помислете добре:1. Защо Георги,ако е невинен ще прибира вещите на Радостина и ще организира тяхното изхвърляне през Аспаруховия мост? 2.Защо ръцете му са наранени? 3. Защо след, като е видял трупа, както той твърди не е съобщил в полицията, а е грабил вещи и после спокойно се е разхождал в Морската градина? 4.Защо, след като са били добри приятели с Радостина, не показа малко човешки чувства при показване на зловещите снимки на трупа? 5.Защо "приятелката" му не присъства на първото изслушване по делото и не можеше да бъде открита и беше пусната за общодържавно издирване, а после промени предварителните си показания, че Георги и е нанасял побои, и хоп стана нежен любовник? И хиляди още защо? Прочетете протоколите по делото и ще се отвратите, а може би и ще се уверите, че няма друг убиец – освен Георги.
Не прозирате ли тайните мисли на адвоката -да върнат делото на първа инстанция, Георги да си признае и хайде 10-тина години. А после я излежи 5, я не.Та нали затова махнаха чл.369а. Нали затова го отложиха да може да се гледа след приемането на закона. Пък и лъжовния плач, че съда не трябва да се влияе от общественото мнение. Та това какво е? Настройване на общественото мнение. Колко такива публикувани защити сте чели?

Знаети ли колко хора, като Георги живеят сред нас? Тези не можеш да ги разпознаеш. Те са особено чувствителни, със силно развито его, патологични лъжци,с извратени и жестоки помисли, без развито чувство за вина, много прикрити и в същото време внимателни, галантни, понякога очарователни. Те са сред нас. Оглеждайте се внимателно! Може би злото се крие някъде в дълбините на детската душа? Това може и да се изкорени, но ако си внимателен родител - да го забележиш. Огледайте се и вижте, кои стават изтънчени убийци с куп високо платени адвокати? Отговора е лесен - тези, които имат чувство за безнаказаност. Деца на забогатели първенюта и политици, отървавани независимо, каква злина са извършили. Татко или мама, като имат пари и власт, всичко ще направят за дечицата си.
Хей, хора не гледайте повърхностно на нещата, които се случват около вас. Знайте, че бумеранга винаги се връща на мястото от което е хвърлен. Не се знае само с каква сила .

Да такива хора има,НО ГЕОРГИ НЕ Е ОТ ТЯХ! Тия простотии си ги написал само за да замажеш очите на хората с заучени фрази за детски души и т.н. и се надявам бумеранга да се върне,само че при когото трябва, при този който е на свобода!!! А вие обвинявайки Георги, защитавате истинския убиец.

Priqtelkata na Georgi ne e promenqla pokazaniqta si, a za otsystvieto si e predstavila medicinsko!A ti moje6 li da mi obqsni6 za6to snimkata mu v telefona e napravena 4ak sled kato e bil zadyrjan i osven tazi snimka e na ve4e zabyrsano ot kryvta tqlo makar 4e radostina e bila namerena s kryv po neq, moje6 li da obqsni6 za6to 4asovnikyt e nameren 4ak na vtoriq ogled a pri aresta toi e bil s nego, za6to toi e bil s edni obuvki a se tvyrdi 4e ima otpe4atyci ot drugi, za6to ne nameriha otpe4atyci na nikoi drug, daje na radostina, za6to se razbra 4e ima pone tri razli4ni kryvni grupi na mestoprestyplenieto i pak ne be provereno, za6to vsi4ki iskaniq na za6titata sa othvyrleni, za6to prokuroryt go e karal da podpi6e samopriznaniq, kak taka nqkolko 4asa sled kato e nameren trupa joro ve4e e zadyrjan,moje6 li da mi otgovori6 na tezi vyprosi?Ti si zatvarq6 o4ite za istinata!

ako ne go osydqt ostavat bez vinovnik, a te ne mogat da si go pozvolqt.za tova go osydihaa, a ne 4e imaha koi znae kakvi dokazatelstva!

Да разбрахме вече че е невинен остава само съда да го признае за такъв.е дано да стане

Abe obvinqvat go nego, no istinskoto obvinenie trqbva da e kym prokuraturata!Te zaslujavat istinskoto nakazanie , a ne edno 20 godishno momche!

Не познавам Георги, но съм чувал от приятели за него и мога да твърдя че съм чул само добри неща!Не мога да разбера защо хора, които не го познават го наричат по отвратителни начини!Не би ли трябвало да знаеш нещо за някого за да можеш да правиш заключения за това какъв човек е?

Интересно как някой хора явно били в съда преиначават нещата, 1 - какво общодържавно издирване на приятелката на Георги хахахаха кой ще се занимава толкова с нея, 2 - един шамар побой ли е хахаха щом я е цапнал значи е заслужила, но в случая това не е побой, и ТОЧНО това тя каза, СЪЩО и тя го е цапнала, значи ли това че са се пребили????? НЕ ПРЕСИЛВАЙТЕ НЕЩАТА, ПИШЕТЕ ДОСТОВЕРНИ ФАКТИ и не насаждайте грешно мнение !!! аман от измислени поръчкови журналисти, Георги се държи много мъжки ... как бихте се държали вие на негово място ако е НЕВИНЕН, ръцете му са наранени защото се е защитавал и това е ясно на всички, но никой не го написа!!!!

nemoga da razbera kakvo obshto puk ima che georgi e posegnal na priqtelkata si kato i e udaril edin shamar ! ZNACHI tova v dneshno vreme vseki muj go pravi , togava trqbva vsichki da obvinim v neche ubistvo li! Pshat se tolkova nesvurzani neshta , tolkova neistini che prosto nqmam dumi razocharovana sum strashno mnogo! No ako naistina v nashtata durjava ima pravosudie , spravedlivostta shte vijtarjwestvuva nai setne i shte vidime istinskiq vinovnik zad reshedkite ,a joro shte go vidime na svoboda, kudeto mu e mqstoto

Nai me e qd 4e iskaraha jertvata sveta voda!Jalko za momi4eto naistina ama takava q izkaraha deto nikoi 4ovek ne e tak1v!I po to na4in nastroivat horat negativno k1m podsydimiq, ama nikoi ne se zamisli za drugite v1zmojni ubiici i za tova s kakvo moje tq da e predizvikala ubiistvoto po nqkak1v na4in!

Така е наистина я изкараха невинна, като ангелче!Нямам нищо против нея, дори съжалявам за това което и се е случило, но тук става въпрос за бъдещето на друг млад човек и не е сега времето да я представят с подобен серафичен образ, ако това ще попречи на реалната преценка на обществото и съдът!

По добре е това лайно да го пуснат защото зная къде живее и лично аз ще си забия ножа в задника му и ще го въртя така като той е правил на момичето. А на адвокатите които са писали това да им пожелаем и те изпитат такава болка кавато са изпитали роднините на момичето.

Всичко което е писано с маймуница едва ли някой го чете, но е ясно че е писано от едно и също копеле.

Хах... забавни сте копелетата сте вие дето се правите на интересни и заплашвате...знаел къде живее смешник!!! Колкото и да не ви се иска ТОЙ Е НЕВИНЕН!!!! И това доста хора, които не са така силно ограничени като вас го разбраха...

grajdanin li si kakav si nezmam... ama gledai da ne popadnesh v rycete na prokuraturata... 4e da vidish koi kvo pravi togava...

Разследването били перфектно твърдят някои хора... И коя част от раследването е перфектна питам аз?Тази в която половината кръв не може да се установи от човек ли е или от животно е?Тази част където веществени доказателства липсват, тази част където еазследващите и изсл. органи изгубват белъото на жертвата?Тогава когато някой от тези ПЕРФЕКТНИ служители пропуска да забележи очевидните части от часовник ввърху бял матрак, и тази част където се дава доживотна присъда затова че "си с два чифта обувки", там където се възстановяват всички снимки без тези, които биха били в полза на подсъдимия?Това ли е съдебната ни система?За това ли сме граждани на тази страна... За да бъден свидетели на подобна несправедливост?Къде е мотивът на това жестоко престъпление?Скалъпват се какви ли не версии за изнасилване, блудство.. за да закърпят теорията си...Защо никой не търси човекът направил снимката...все пак се установи, че тя не е направена от Георги!Докога ще сме свидетели на тази манипулация?Нека се запитаме: Ами ако Георги е невинен... тогава не погубваме ли още един човешки живот?

newinen

Разбира се че сниката снимката не е правена от "гошко" а е в неговия телефон ей тъй случайно. Аз пък се чудя кой е срал в гащите ми, я ми кажете?

ти си си срал в гащите, а относно снимката , тя се е появила в телефона му след като са му го иззели, да не говорим че това е снимка на забърсано тяло без капка кръв по него, но въпреки това има рани!хм.... както и да го погледна няма как да я намушка и да не има кръв, но виж след като се намира трупа трябва да бъде почистен от кръвта....

Those <a href=http://flavors.me/genericforcrestor/>side effects crestor medication</a> dirty walls <a href=http://flavors.me/genericvytorin/>vytorin zetia settlement claim</a> worsening riders <a href=http://tricorgeneric.webstarts.com/>tricor facts</a> pop adventures pan-bread.

Cormac, <a href=http://zetiacoupons.webstarts.com/>pros and cons of zetia</a> closer sloshed <a href=http://duloxetinecymbalta.webstarts.com/>lawsuits against cymbalta</a> rubbing combs <a href=http://genericforcrestor.webstarts.com/>taking crestor once a week</a> risked obviously hated.